Problema cu (termenul) "discriminarea pozitiva"

uf, m-am saturat de interpretarea asa-zisei "discriminari pozitive" pe urmatoarele linii (m-am saturat si de ochelarii de cal ai unora si reaua-vointa):

> [cei preocupati de injustitiile sociale sint] don quijoti[...] ramasi fara uriasi si
> vrajitori ... si care se bulucesc acum la toate minoritatile reale sau scremute,
> sa le ia de manutza si sa le treaca strada; adica, "discriminari pozitive",
> ma-ntelegi (mai putine datorii si mai multe drepturi decat neminoritarii)
>
> iesind un pic din tonul asta, a constatat cineva cu ochii si cu simturile lui ce
> rezultate a avut "discriminarea pozitiva" in america?
(- dintr-un mesaj pe grupul http://groups.yahoo.com/group/ro_filosofia/ )

mai jos se gaseste raspunsul meu (scris in graba, poate-l voi mai imbunatati):

da, am constatat. am constatat ca intr-o universitate din sua, desi exista inca rasism si segregare si n probleme legate de relatiile interetnice si interasiale, macar ai *posibilitatea* sa interactionezi cu colegi ce provin din diferite medii si situatii, pentru ca ei ("noi" - ca strict vorbind si eu fac parte din categoria respectiva, fiind femeie) macar *ajung* acolo. am mai constatat ca diversitatea adevarata ("acceptarea" si incurajarea ei) este cea mai naturala si pozitiva situatie in care te poti afla (dpdv social si intelectual).

problema nu e una de discriminare "pozitiva" sau "negativa" in sensul in care o prezinta, atit de tendentios si incorect, comentarii de genul "toate minoritatile reale sau scremute, sa le ia de manutza si sa le treaca strada; adica, "discriminari pozitive", ma-ntelegi (mai putine datorii si mai multe drepturi decat neminoritarii)". asa cum ar trebui sa fie clar daca gindesti mai departe de prejudecati si experienta proprie, aici e vorba de aceleasi preocupari care au dus la eliminarea sclaviei, la dreptul la vot si alte "privilegii" (numite de unii si "drepturi speciale") pentru femei, la drepturi civile pentru diverse categorii in general... este vorba de probleme societale sistemice si istorice, ce trebuie rezolvate (nu cere nimeni sa "fie luat de minuta", e o diferenta intre *dreptate* si o... "mila" acordata, iar *dreptatea* e ceva care ne afecteaza pe toti, ca societate, nu numai pe "minoritati"!). si avem cu totii responsabilitatea macar sa nu contribuim la aceste probleme (prin ceea ce spunem si facem), daca vrem sa le vedem rezolvate.

la capitolul "punctul personal de vedere", mie imi ajunge sa ma gindesc ca nu mai demult de acum citeva zeci de ani, n-as fi avut nici o sansa sa obtin un doctorat - si inca in fizica - daca nu ar fi existat diverse preocupari ale unora pentru justitia sociala pe care majoritatea celor care au comentat pina acum insista sa le vada drept "plinsete"/plingeri neintemeiate si sa le ia peste picior.

programele de "affirmative action" in sua sint un pas in directia rezolvarii inechitatii istorice si institutionale ce taie din sansele la succes ale celor care provin din medii economice/rasiale dezavantajate. da, aceste programe sint controversate (considerate de conservatori "rasism invers" -- ceea ce se poate spune doar daca "uiti" ca rasismul e determinat de *relatii de putere si privilegiu*) dar *exista* si functioneaza la toate institutiile americane majore.
problemele cu accesul la educatie/oportunitati (segregarea scolilor/liceelor si resursele disponibile si calitatea educatiei pentru cei din medii defavorizate; numarul inca mic de studenti de culoare la universitati; procentul mic din acesti studenti care vor absolvi din cauza mediului deseori ostil; procentul mic de studente la anumite profiluri etc...) nu sint nici pe departe rezolvate. acelasi lucru e adevarat in privinta statutului romilor in societatea romaneasca. acum, sa fim sinceri: e cineva care poate spune ca el/ea crede cu adevarat ca daca s-ar fi nascut rom ar fi avut parte de exact (sau macar aproape) aceleasi oportunitati si acelasi tratament de-a lungul vietii lor traind in romania? eu, sincer, nu cred...

ideea de baza e ca trebuie intrerupt *cumva* cercul vicios al problemelor sociale si istorice/discriminarii/limitarii oportunitatilor care duc la lipsa de reprezentare in anumite sfere si perpetueaza problemele, discriminarea si lipsa de oportunitati etc. . *asta* e esential. programe ca "affirmative action" sint o masura *temporara* pentru a crea parte din egalitatea necesara ce de la sine (fara "plingeri" si agitatie pentru schimbare) nu va "pica din cer".

--> cititi intii urmatoarele:
-despre affirmative action: http://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action si http://www.inmotionmagazine.com/pr.html
-despre un f. important proces de anul trecut de la university of michigan: http://www.msmagazine.com/mar03/stern.asp - de asemenea, iata niste detalii f. concrete despre ce presupune "affirmative action" (cred ca majoritatea lumii pur si simplu nu are nici un habar):

-------------------------------------------------------------------
MARY SUE COLEMAN, President, University of Michigan: from public
responses, January 15 and 16, 2003:

I was pleased to hear President Bush say that diversity, and
explicitly racial diversity, in our student bodies is very important
for America's colleges and universities. Where we disagree is on the
means available to achieve that diversity. It is unfortunate that the
president misunderstands how our admissions process works at the
University of Michigan. It is a complex process that considers the
entire background of each student applicant, just as the president
urged.

Let's set the record straight: At the University of Michigan we do not
have, and have never had, quotas or numerical targets in either the
undergraduate or law school admissions programs. In our undergraduate
admissions system, fully 110 points out of 150 are given for academic
factors including grades, test scores, and curriculum. We only count
12 points for test scores, but that is because we value high school
grades to a much greater extent -- they can earn up to 80 points. We
consider many points for test scores, but that is because we value
high school grades to a much greater extent -- they can earn up to 80
points. We consider many other factors as well. Race is one of those,
but a student who is socioeconomically disadvantaged also can earn 20
points (students cannot earn 20 points for both factors, however).
Geographic diversity is also important, and a student from Michigan's
upper peninsula, for example, earns 16 points. We also consider
leadership, service, and life experiences, among other elements.

In making decisions at the law school, we also carefully review
individual experiences and interests in a highly competitive process.
Every applicant competes fairly for every seat. There are no
numerical targets, and the actual enrollment of underrepresented
minorities at the law school over the past ten years has ranged from
12.5 to 20 percent.

The percentage plans now in place in a couple of states have hardly
been an unqualified success. In fact, yesterday I read an Associated
Press story citing that minority enrollment at the University of
Texas flagship Austin campus is still lower than it was before the
court barred consideration of race.

For Michigan it would be especially problematic. We are an individual
institution, not part of a system, and we simply wouldn't be able to
guarantee admission to a certain percentage of students from every
high school in the state. We have over 25,000 applications for about
5,000 seats.

In Texas, this sort of plan might work to some degree for
undergraduate schools because many K-12 schools in Texas are racially
segregated. So, admitting the top 10 percent guarantees some number
of minority students. But if the nation's goal is to end segregation
as identified in Brown v. Board of Education, how can we be in the
business of relying on it for college diversity?

----------------------------------------------------------------------
Ms. Vol. XIII no. 1 Spring 2003

(apropos, procesul a fost cistigat intr-un tirziu de u. of michigan)